Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13650 K.2011/17524

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 gün ve 2006/443-2009/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/07/2011 gün ve 2010/206-2011/8297 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE markasının izinsiz olarak kullanıldığını, bu durumun tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün menini, 4.897,00 TL maddi ve 14.691,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz olarak satışını yaptığı ürünler üzeride bulundurarak, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.897,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemezin 05.07.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.