Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13653 K.2011/17308

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 gün ve 2008/77-2010/497 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2011 gün ve 2011/5467 - 2011/7098 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’un müvekkili ile yaptığı ticari işte ödemeyi çek ile yapacağını belirtmesi üzerine davalı bankadan bu şahsın muteber kişi olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine ... tarafından davalı bankanın 15.500 TL çekinin müvekkiline verildiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını ve ... adına hareket eden şahısların davalıdan çek karnesi almış olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın gerekli araştırmaları yapmaksızın çek karnesi vermekle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.500 TL’nin çekin ibraz tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hesap müşterisinin talebi üzerine yasal mevzuat ve bankacılık uygulamalarının ön gördüğü şekilde, tüm belgelerin usulüne uygun ibrazı ve gerekli araştırmaların yapılması suretiyle çek karnesi verildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından gerçek kimliğini kullanmayan ... adına ticari hesap açıldığı, 21 gün sonra çek karnesi verildiği, ticari faaliyetleri izlenmeden yeni kurulmuş firmaya çek hesabı açarak gerekli özeni göstermeyen davalının %70 oranında kusurlu olduğu, davacı firmanın ise ilk defa ticari ilişkide bulunduğu firma hakkında başkaca teminat almadan, ekonomik ve ticari durumunu öğrenmeden çeki kabul etmekle %30 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, 10.850 TL’nin çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.