Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13678 K.2012/20650

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2011/19-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 199171 nolu PELİT+ Şekil ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde marka tescili yaptırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/64213 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TPE kayıtlarına ve Ticaret Sicil kaydına göre davalının ikametgahı Ankara olup, 556 sayılı KHK’nin 63/3 maddesindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği kanaatiyle yetki ilk itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde görevli ve yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.