Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13698 K.2012/20380

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2011/77-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03, 09, 14 ve sair sınıflar yönünden "Gabrini" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı sınıflar bakımından "Garbino" markasını 2007-58738 no ile tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı markasının iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının ilk olarak 30.12.1999 tarihinde 99-023328 no ile tescil edildiğini, davacı markalarının bu tarihten sonra tescil edildiğini, tescilde öncelik ilkesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 2002/14456 nolu "gabrini" ibareli 8, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 27, 35, 39, 43, 44. sınıflarda tescilli, 2002/15792 no da "gabrini+şekil" ibareli 3, 5, 25. sınıflarda tescilli ve 2006/50042 no da 9 ve 11. sınıflarda tescilli "gabrini+şekil" markasının olduğu, davalı tarafın uyuşmazlığa konu "garbino" ibaresini marka olarak davacının dayanağı olan yukarıda açıklanan markalarından daha önce tescil ettirdiği ve kullandığı, hükümsüzlüğe konu edilen 2007/58738 nolu markada davalının dosya kapsamına göre üstün öncelikli hak sahibi olduğu,

davalının 30/12/1999 başvuru tarihli 99/023328 nolu markası ile aynı benzer ürünler yönünden tescilli olduğu ve bu markanın wipo nezdinde 15/07/2004 günü tescil edildiği gerekçesiyle var olan hakkın devamı şeklindeki yeni tescile yönelik hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#######