Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13704 K.2011/17307

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 gün ve 2004/275-2008/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2011 gün ve 2011/6345 - 2011/6524 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin sorumlu müdürü iken 2002 yılına ait hesapları vermediği ve şirket aleyhine yaptığı tespit edilen işlemlerinden dolayı 28.08.2003 tarihinde müdürlük görevinin sona erdirildiğini, davalının şahsi harcamalarını şirket kasasından yaparak gider olarak gösterdiğini ileri sürerek, 11.523,24 YTL’nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette 1/3 pay sahibi olduğunu, ... ile birlikte beş yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, önceki dönemlere ilişkin ibra edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 28.03.2002 tarihinde davacı şirketin ortağı olan ... ile birlikte beş yıl süreyle münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği, ibranın sadece bilançodan ve şirketin diğer hesaplarından anlaşılan hususları kapsayacağı, bilançoya dahil edilen ancak gerçeğe aykırı, niteliği ve niceliği itibarıyla ortaklardan saklanan hususlardan dolayı limited şirket müdürlerinin şirkete karşı sorumluluğunun devam edeceği, davalının şirketin şubesi olmayan dava dışı işletmeyi ilgilendiren ve kendi şahsına ait toplam 11.523,24 TL tutarında harcamada bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar yönetici olmayan ortağın katılımı ile dava açılması yönünde bir karar alınmış ise de dava açılmasına neden olan vekaletnamenin bu ortak tarafından düzenlenmemiş olmasına, anılan eksikliğin tamamlanması sonrasında işin esasına girilmesinin gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzetme istemlerinin reddi gerekmiştir.