Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13730 K.2011/16095

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2009 gün ve 2007/412-2009/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/07/2011 gün ve 2009/8444-2011/8559 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ''PHYTO 7 + Şekil '' ibaresini 5, 43 ve 44. mal/hizmet sınıfında tescil ettirmek için davalı TPE'ne başvurduğunu, davalı TPE'nün 2005/49490 ve 2005/50067 sayılı '' PHTYO FORM '' ibareli markaları gerekçe göstererek başvuruyu nihai olarak kısmen reddettiğini, oysa ortak sözcük olan ''PHYTO''' sözcüğünün ön ek olup, botanikle ilgili ürünler için esas unsur olarak korunamayacağını, ''7'' unsurunun ayırt edici olduğunu, redde mesned markalarla benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8.maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, davalı şirkete ait markanın tanınmış olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.