Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13741 K.2012/20818

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2009/314-2011/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin denetimindeki dava dışı Doğuş Çelik Cıvata San.

A.Ş. hisseleriyle, müvekkiline ait yalının devralınmasına ilişkin davalının 01.06.2004 tarih ve 268 sayılı kararı ile yapılan işlemlerin, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'ne müvekkilince yapılan başvuru sonucu iptal edildiğini, ancak davalı tarafından anılan karar sonrasında müvekkilinden, müvekkiline ait grup şirketlerine yeniden el konulacağı tehdidi ile davadan feragate dair dilekçe alındığını ve bu dilekçeye dayanarak Danıştay 13. Dairesince anılan 2. İdare Mahkemesi karanın bozulduğunu, bu karara karşı müvekkilince karar düzeltme yoluna gidilmiş ise de davalının tehdit ve baskısı nedeniyle bu talepten de dönüldüğünü,

ancak davalı tarafından verilen taahhüt tutulmayarak 20.09.2008 tarihinde müvekkiline ait tüm şirketlere el konulduğunu, müvekkilinin feragate ve karar düzeltmeden dönmeye yönelik irade açıklamalarının, davalının müvekkilini aldatması nedeniyle hükümsüz olduğunu ileri sürerek, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin 2005/1156 -1758 Esas ve Karar sayılı, 30.05.2007 tarihli karar ile lehe hükme bağlanan davaya ilişkin feragat ve karar düzeltme başvurusundan dönme irade açıklaması ile birleşen davada, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2005/987 -1441 Esas ve Karar sayılı, 19.06.2007 tarihli karar ile,

birleşen diğer davada ise İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 2007/881 Esas sayılı davada, yapılan feragat ve temyizden vazgeçme beyanlarına yönelik irade açıklamalarının, irade sakatlığı nedeniyle geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, mahkemece aksinin düşünülmesi halinde İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili ve görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feragatin feshi için yeni bir dava açılabileceği gibi, geçersizliği ileri sürülerek feragat edilen davanın yeniden açılabileceği ve açılan davada feragatin iradeyi sakatlayan bir nedenle geçersiz olup olmadığının ön sorun olarak inceleneceği, tespit davasının eda davasının öncüsü olduğundan, tespit davası için görevli mahkemenin eda davası için de görevli olacağı, eldeki tespit davasından sonra iradesinin sakatlandığını iddia eden davacının eda davasını idari yargıda açmasının zorunlu olduğu, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu bu nedenle somut uyuşmazlığın çözümünün idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda dava dilekçelerinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.