Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13760 K.2011/17484

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 gün ve 2004/153-2009/547 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2011 gün ve 2010/15222-2011/7440 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankanın Ulus şubesine 04/06/2000 tarihinde açılan hesaba elektronik fon transferi yoluyla toplam 33.007 TL aktarıldığını, davalı çalışanı ...Ertuğrul’a bu paranın risksiz yatırım araçları ile değerlendirilmesi için talimat verdiklerini, hesaplarında 55.000 TL olması gerekirken hesabın ...tarafından boşaltılmış olduğunu, davalının BK’nun 100. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL, 09/02/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 48.626,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka çalışanı hakkında dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini, davacıların muhatabının elden para verdikleri ...olması gerektiğini, yasal bir belge ya da makbuz bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın sahte fiş ve talimatlarla davacılara ait vadesiz mevduat hesabından 3. şahıslara aktarılan toplam 23.714 TL zarardan sorumlu bulunduğunu, işlem tarihinden itibaren %3 faiz 927,07 TL işlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.714 TL asıl alacak ve 927,07 TL işleyen vadesiz mevduat faizinin tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15222 E,2011/7440 K sayılı ilamıyla faiz oranı yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinn HUMK' nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Ancak Dairemiz ilamında "24.641,07 TL" yerine tapaş hatası sonucu "26.641,07 TL" olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, HUMK.'nun 304. maddesi gereğince her zaman re'sen düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemiz kararın içeriğindeki "26.641,07 TL" rakamının yerine "24.641,07 TL" rakamının getirilerek Dairemiz kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.