Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1378 K.2012/7738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2009/697-2010/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arar Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeki kaybettiğini çek iptali ve ödeme yasağı talebinde bulunulduğunu, davalının çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek, 30.08.2009 tarihli 30.000.00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı Gürsoy İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.nden ciro yolu ile aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çek keşidecisinin Arar Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, çekin Gürsoy İnşaat emrine düzenlendiği, Gürsoy İnşaatın davalıya, davalının da Bilal Gürbüz'e ciro ettiği, bankaya ibrazında ödeme yasağı yazıldığı ve ters ciro ile davalıya döndüğü, davacının, keşidecinin münferit yetkili temsilcisi olduğu, çekin davacıya verildiğine dair Arar Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yazısı ile davacının bu firmanın münferit temsile yetkilisi olması nedeni ile inandırıcı bulunmadığı, davacının çekin hamili olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.