Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13783 K.2011/16678

Taraflar arasında görülen davada Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2011/59-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına konu borcun ipotekle teminat altına alındığını, genel kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu kredi borcunun ipotekle teminat altına aldığı, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve taşınmazın satışı aşamasına gelindiği, taşınmaz bedelinin borcu karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Alacaklı bankanın, kredi sözleşmesi uyarınca istem dışı Ekin Gıda Ltd.Şti.’ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...’ın bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan Ülkü’ye ait hisseli taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu şirket dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı ve borçlu ile kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, ... tarafından icra takibine itiraz edildiği,

bunun üzerine alacaklı banka tarafından itirazın iptali davası açılarak müşterek borçlu müteselsil kefil olan Ülkü hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edildiği ve mahkemece ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefil bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İİK’nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağı iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.

Aynı Yasa'nın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur. Ancak, borçlu lehine ipotek verilmiş olması kefiller aleyhine talepte bulunulmasına engel değildir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur.

Bu durum karşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’ın hissedarı bulunduğu taşınmazın sadece kredi lehdarı asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek edildiği, bu ipoteğin kefaletleri kapsamadığı dikkate alınıp, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.