Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13787 K.2012/9101

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2001/58-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aracılığı ile hisse senedi alım satımı işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemler sırasında müvekkili ile kredili menkul kıymet işlemleri taahhütnamesi imzalayarak müvekkili şirketten kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı ile uyuşmazlık yaşandığını ve mevcut borcun kapatılması için hesaptan satış yapıldığını ancak satışların borcu karşılamadığını ileri sürerek 104.865.55 TL'lik kredi temerrüt borcunun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracı kurumun müvekkiline boşluklar içeren sözleşmeler imzalatarak fahiş oranlarda faizler uyguladığını ayrıca sermaye piyasası mevzuatına aykırı olarak özkaynak tamamlama bildiriminde bulunmaksızın hisse senetlerini sattığını, bundan dolayı müvekkilinin davacıya yönelik istirdat davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dosyası ile tarafları aynı olan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1255 Esas ve 2004/354 Karar numaralı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, bekletici mesele yapılan bu dosyada davalı vekili tarafından davacıya karşı, davacı aracı kurumun sermaye piyasası mevzuatına aykırı olarak öz kaynak tamamlama bildiriminde bulunmaksızın müvekkiline ait hisse senetlerini sattığını ve hukuka ve mevzuata aykırı işlemleri neticesi uğramış olduğu zararlarının tazmini istendiği, mahkemece kısmen kabul kararı verildiği ve verilen kararın 19.Hukuk Dairesince onandığı, onanan kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.