KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/13803 E., 2012/366 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2009 gün ve 2007/363-2009/600 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2011 gün ve 2009/14500-2011/7086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 24.01.2007 tarihinde birden fazla işlemle 26.675 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba EFT yapıldığını, bunun 2.555 TL’sinin bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 24.120 TL’nın ihtar tarihi olan 06.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını,davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait banka hesabından birden fazla işlemle başka hesaba EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle 3/5, davacının da kişisel bilgilerini korumakta yeterli özeni göstermemesi nedeniyle 2/5 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.472 TL'nın 06.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 20.01.2012-RK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/13803, K. 2012/366, 19 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama