Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13805 K.2013/12459

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/285-2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli "POLO" ve "POLO GARAGE" markalarının sahibi olup, "POLO" markasının sektörel bazda tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "POLOMODA" ibareli marka tescil başvurusunun davalı TPE'ce aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların varlığı nedeni ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin kendi markasını ek olarak kullanabileceğini, "POLO" ibaresi üzerindeki öncelikli hak sahibinin müvekkilinin olduğunu, tanınmış markanın başka hiç bir marka ile iltibasa meydan veremeyeceğini,

tescilli ticaret ünvanlarının esaslı unsuru olan ve tanınmış nitelikteki "POLO" markalarının serisi niteliğinde bulunan çekişmeli "POLOMODA" markasının tüm sınıflar yönünden tescilinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, davalı Enstitü nezdinde davacı adına işlem gören "POLOMODA" ibareli marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, bozma ilamı doğrultusunda 35. sınıfın 03, 08 alt grupları, 18. sınıfın 01, 02, 03, 04, 05 alt grupları ve 25. sınıfın 05, 07 alt grupları yönünden talebin reddine, 35. sınıfın 01, 02, 04, 05, 06, 07 alt grupları yönünden TPE YİDK’nın 31/12/2004 tarih ve M-2583 sayılı kararının iptaline, 25. sınıfın 03. alt grubu yönünden daha önce dava red edildiğinden ve bu kısımla ilgili karar Yargıtayca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.