Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13814 K.2011/16870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2008 gün ve 2005/660-2008/673 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/05/2011 gün ve 2009/6106-2011/15347 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların tekstil ürünleri pazarlama ve ihracat işleri yaptığını, davacı Dost A.Ş.'nin davalı banka ile kredi ilişkisi bulunduğunu davacılardan Fiba A.Ş.'nin davalı bankanın Güneşli Şubesi'nden genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, Türk Eximbank A.Ş.'den kullandığı ihracat kredisini aracı banka olarak ... A.Ş. üzerinden kullandığı için ...

A.Ş.'den teminat mektubu kredisi kullandığını, davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklanın edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı bankanın 11.06.2004 tarihi itibari ile davacı Dost A.Ş.'nin kredi hesabını hiç bir neden göstermeksizin katettiğini ve 26.891,38 Euro'nun bir gün için faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 16.06.2004 tarihinde tebliğ edilip, 26.891,38 Euro'nun 17.06.2004 tarihine kadar faiziyle davalı bankaya ödendiğini,

yine davalı bankanın 11.06.2004 tarihli ihtarnamesiyle teminat mektubu kredisinden olan kredi hesaplarını hiçbir sebep belirtmeden kat ederek kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediden doğan 33.596,52 Euro ve teminat mektubu kredisinden doğan 103.081,70 Euro toplam 136,678,22 Euro'nun ödeme gününe kadar faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve ödendiğini, ihracat hazırlık kredisinin 05.05.2004 tarihinde kullanılıp 6 ay vadeli olduğunu, ancak 1 ay 6 gün sonra hesabın kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı banka aleyhine Eximbank A.Ş.'ye şikayette bulunduğunu,

davalı bankanın Fiba A.Ş.'nin mali yapısında izlenen bozulmalar nedeniyle tüm kredilerin tahsili yoluna gidildiğini belirttiğini, hesapların kat edildiğine dair ihtarnamede hiçbir neden göstermediğini, Eximbank'a gönderilen 16.07.2004 tarihli yazıda belirtilen, kredilerin geri ödenmesinde aksamalar olduğu iddiasının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Dost Dost A.Ş.'nin diğer davacı Fiba Dost A.Ş.'nin % 74 oranında ortağı olması ve kredi sözleşmesinin kefili olması nedeniyle davalı bankanın tutum ve davranışları sonucunda,

maliki bulunduğu 1.200.000 TL değerinde olan taşınmazını 710.000 TL'ye 11.10.2004 tarihinde satmak zorunda kaldığını, davalının kötüniyetli tutum ve uygulamaları nedeniyle yıllardır kullandıkları işyerini terk etmek zorunda kaldıklarını, ayrıca Eximbank A.Ş. kaynaklı kredi hesaplarının yaklaşık 5 ay önce kat edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihracat hazırlık kredisinden dolayı elde edeceği kârdan da mahrum kaldığını, davalı banka tarafından ifa edilen haksız eylemler ve TTK'nun 57/2. maddesinde hükme bağlanan haksız rekabetin bütün unsurlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin maddi-manevi zarara uğradığını belirterek,

davalının haksız rekabetinin ve ve haksız fiilinin tespiti ile davacı Fiba Tekstil A.Ş.'ne verilmek üzere 250.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı Dost A.Ş. için 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı Dost A.Ş. için maddi tazminat talebini 490.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Fiba Tekstil A.Ş.'nin davasının reddine, davacı Dost Tekstil A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 100.000 TL'nin dava tarihinden, 390.000 TL'nin ise 21.11.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine davacılar vekilinin davacılardan Fiba A.Ş yönünden temyiz itirazlarının tümü reddedilmiş, 03.05.2011 tarihli Dairemiz ilamının 2 ve 3 nolu bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı lehine, 4 nolu bendinde yazılı gerekçelerle kâr yoksunluğu talebi yönünden davacı Dost A.Ş. lehine bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme talep etmişlerdir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.