Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13815 K.2012/20577

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2005/171-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili, “Amortisörlü Sandık Mekanizması” adlı buluşun TR 1998/00918 Y faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin anılan faydalı modeli izinsiz ve yasalara aykırı biçimde üretip satmak suretiyle müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, her ürün için 5.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının Türkiye'de ve dünyada bilinen, uygulanan, yenilik arz etmeyen bir kısım mekanizmalar için faydalı model belgesi aldığını, davacıya ait faydalı modelin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarına sahip olmadığını, davacının faydalı modelinde tarif edilen mekanizmanın genel adının “makas” olduğunu, bu mekanizmanın gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında bir çok firma tarafından kullanıldığını, davacının faydalı modeli hakkında hükümsüzlük davaları bulunduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, bekletici mesele kabul edilen hükümsüzlük davalarında davalının işbu davaya konu faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararlardan İstanbul 1. FSHHM'nin 2003/967 E. sayılı dosyasındaki kararın kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, faydalı modelin tescil edildiği ve koruma altına alındığı tarihten itibaren etkili olduğu, kesinleşen hükümsüzlük kararı ile KHK'nin sağladığı korumanın hiç doğmadığının kabulünün gerektiği, bu durumda faydalı model belgesinin ihlali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.