Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13821 K.2012/20322

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/387-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, müteveffa ...'nun Halk Bankası'ndan kullanmış olduğu 15.000 TL kredi için kefil olduğunu, kullanılan kredi için ...'nun 01.09.2004 başlangıç tarihli vefat poliçesi ile davalı şirkete iki yıllık sigortalandığını ancak 19.10.2004 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine poliçe bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine kredi borcunun bankaya müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 19.235 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davada taraf olma sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya, müteveffa ... tarafından yapılmış bir temlik bulunmadığı, davacının, önce ölenin mirasçılarına yönelmesi, alacağını tahsil edemezse borçluların üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine tevessül etmesi gerektiği, ancak bundan sonra onların yerine geçerek ve ilgili merciden bu konuda alacağı yetki belgesine dayanarak bu davayı açması gerektiği, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi bu aşamada aktif dava ehliyeti de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.