Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13824 K.2011/16148

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 gün ve 2007/762-2008/346 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/5289 - 2011/14753 sayılı kararı aleyhinde davalı ve müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devredilen Sümerbank A.Ş. - Denizli şubesi nezdindeki mevduat hesabında bulunan paranın talimatı olmadan paravan Efektifbank Off Shore Ltd. unvanlı bankaya havale edilmiş gibi gösterilerek Garipoğlu grup şirketlerine aktarıldığını, Sümerbank A.Ş.'nin kanuna karşı hile kullandığını, müşterilerin kasten yanlış yönlendirildiğini belirterek (131.575) DM asıl alacak ile (54.205) DM işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ile müdahil TMSF vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ve müdahil vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme incelemesi sırasında ileri sürülemeyecek olmasına göre davalı ve müdahil vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.