Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13827 K.2012/21595

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2008/209-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan 2007 00333 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusuna davalı şirket tarafından TPE nezdinde itiraz edildiğini, itirazı değerlendiren TPE.

YİDK’nın müvekkile ait tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, bu kararın gerekçesinin ise; muteriz şirketin itirazına gerekçe gösterdiği Rescara 2003 kataloğunda yer alan 60V02, 60V01, Alümil Milonas kataloğunda yer aşan M11082, M11084, Rescara 2002 kataloğunda yer alan 60F03, 60M02, 60K101 kod numaralı çizimler ile müvekkil şirkete ait 2007 00333/1, 2, 4, 5, 7, 9 ve 10 nolu tasarımların genel izlenim itibariyle benzerlik göstermesi şeklinde belirtildiğini, karara gerekçe gösterilen katalog fotokopileri resmi belge olmadığından, tarih konusunda kesin delil niteliğinde olmadığını, nitekim;

müvekkil şirket tarafından yapılan bir çok itirazla ilgili dökümü yapılan TPE.

YİDK. kararı ile, bu tür belgelerin tasarımın kamuya sunuluş tarihini ispat edici niteliği olmaması gerekçesiyle müvekkilin itirazlarının reddedildiğini, TPE’nin cevap dilekçesinde, itiraza dayanak gösterilen katalogların bir tasarım tesciline engel olabilecek veya hükmünü zayıflatacak nitelikte belgeler olmadığına ve iddiayı ispat için kafi kuvvette delil niteliği bulunmadığına dair iddialarının cevaplanmadığını, tescili iptal edilen 2007 00333 sayılı tescil kapsamındaki tasarımlar ile karara dayanak gösterilen tasarımların benzer olmadığını, bu bağlamda;2007 0333/1 nolu tasarım ile Rescara General Systems Kataloğundaki 60V02 nolu çizimin,

2007 0333/2 nolu tasarım ile Rescara General Systems Kataloğundaki 60V01 nolu çizimin, 2007 0333/4 nolu tasarım ile Alumil Milonas Kataloğundaki M11082 nolu çizimin, 2007 0333/5 nolu tasarım ile Alumil Milonas Kataloğundaki M11084 nolu çizimin, 2007 0333/7 nolu tasarım ile Rescara General System Kataloğundaki 60F03 nolu çizimin, 2007 0333/9 nolu tasarım ile Rescara General Systems Kataloğundaki 60M03 nolu çizimin,

2007 0333/10 nolu tasarım ile Rescara General Systems Kataloğundaki 60K01 nolu çizimin dilekçede detaylı olarak listeledikleri ve görsel anlatımlar üzerinden de detaylı olarak açıkladıkları farklılıklar nedeniyle benzer kabul edilemeyeceğini, tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alınarak değerlendirildiğinde, belirtilen farklılıkların küçük

ayrıntılardan öteye geçen, tasarımda farklılık yaratan ve sektörde nihai kullanıcı olarak kabul edilen (bilgilenmiş kullanıcı) uygulayıcı firma ve şahıslar tarafından ilk bakışta fark edilebilecek, tercih hakkını kullanırken etkin olabilecek farklılıklar olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26/03/2008 tarih ve 2008/T-245 sayılı kararının iptaline, 2007 00333/1, 2, 4, 5, 7, 9 ve 10 nolu tasarımların TPE nezdinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu YİDK kararı ile iptaline karar verilen tasarımların 554 sayılı KHK’nın tasarım koruması için aradığı yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, bilgilenmiş kullanıcının tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demek olduğunu, somut olayda bilgilenmiş kullanıcı açısından tasarımlar arasında belirgin bir farklılık bulunmadığını, 2007 00333 sayılı tescilde yer alan ve iptal edilen tasarımların, 1, 2, 4, 5, 7, 9 ve 10 sıra numaralı tasımların ters yerleştirilmiş olup,

1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile benzer bulunan tasarımlarda hatlarda yuvarlaklık, tırnak sayısında değişiklik ve odacık içinde tırnak farkı, 5 sıra numaralı tasarım alt parçadaki tırnak sayısı dışında aynı, 7 sıra numaralı tasarımda tabanda hat yuvarlak ve “e” yerleşimi farklı, üst odacıkta “c” yerleşimi farklı, 9 sıra numaralı tasarım alt parçada tırnak sayısı ile odacık içinde “c” ve üst odacıkta içteki “c” yerleşimi dışında aynı, 10 sıra numaralı tasarımda alt ve üst odacıklarda içte “c” yerleşimi dışında aynı olup, orta odacık tüm tasarımlarda aynı ya da benzer olduğunu,

tasarımlar arasındaki mevcut farklılıkların ya tırnak sayılarının farklılığı, ya da odacıkların hacim olarak farklılığı ile “c” şeklindeki çıkıntılardaki farklılıklarla veya yerleşimleri ile sınırlı olduğunu, bu farkların belirgin biçimde farklılık olarak görülmediğini, tasarımların genel izlenim bakımından benzer bulunduğunu, teknik özelliklere dayalı farklılık veya benzerliklerin değerlendirmede dikkate alınmadığını, açıklanan gerekçelerle dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Vekili , müvekkili adına 2003/25743 sayı ile tescilli markanın "SANDER" ibaresinden müteşekkil olmadığını, müvekkiline ait markanın "Sander Cubicle ve Aksesuar Sistemleri SANDER + Şekil" ibaresi ile olduğunu, müvekkili markası ile davacı makası arasında bir benzerliğin bulunmadığını, her iki markanın farklı mal ve hizmetler sınıfında tescil edildiğini ve markaların görsel olarak da birbirine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu tasarımların görsel anlatımları ve tarifnamelerinde korunmak istenen kısımların görünen tasarımlar olmadığı, bu kapsamda 554 sayılı KHK'nın 3 kapsamında tasarım korumasından yararlanmasının mümkün olmadığı, yine dava konusu profillerin iç kesitini de kapsayan biçimlerin tescillerini içerdikleri, profiller ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde, bileşik ürünün bir parçası konumuna getirildiklerinde görünebilir olma vasfını kaybettikleri, yahut görünen kısımlar düz bir yüzeye indirgendiği,

oysa bir tasarımının temel şartı olan görünebilirliğin son kullanım açısından söz konusu olacağı, profillerin tasarımların diğer ürünlerle birlikte ve bağımlı kullanımlarının bileşik ürün olarak değerlendirilebileceği bu nedenle de ayırt edicilik değerlendirilmesinde söz konusu profillerin yarattıkları dış yüzeylerin yani ürünlerin dış görünüşlerinin esas alınması gerektiği, dava konusu profil tasarımlarında görsel anlatım ve tarifnameye göre korunmak istenen kısımlarının profilleri iç kesitlerine yönelik görünmeyen kısımlar olduğu bu durumda 554 sayılı KHK.

3 kapsamında korunmasını mümkün olmadığı (554 sayılı KHK. 3-32 md. gereğince) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.