Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1383 K.2011/5008

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2008 gün ve 2007/482-2008/597 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/8161 - 201011870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında menkul kıymetler alım sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme sonrası davalının talimatsız işlem yapması nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/141 esas sayılı dosyasında davalı şirketin elinde olması gereken 100.000 adet Koç Holding, 105.000 adet Otosan, 690.000 adet Finasbank hisse senedinini teslimi hususunda dava açıldığını, mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğü aracılığıyla hisse senetlerinin teslim edildiğini,

bu hisse senetleri için 1999 yılından itibaren temettü ve sermaye artırımından kaynaklanan 80.000 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini 88.089 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın vekalet ve komisyon akdinden doğduğunu, BK. 126. maddesine göre bu davalarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve bu sürenin geçtiğini savunarak öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıya hangi hisse senedinden ne kadar temettü, ne kadar bedelsiz hisse senedi talebi olduğunun somut bir şekilde açıklattırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın vedia akdine dayandığını ve BK. 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu kabul ederek zamanaşımı defini reddine, bedelsiz hisse senedi ve temettü değeri olarak toplam 80.002,01 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.