Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13840 K.2012/19661

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/175-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapılan taşıma nedeniyle düzenlenen mükerrer fatura dolayısıyla davalı şirkete fazla ödeme yapıldığını, ancak davalının fazla yapılan ödemeyi iade etmediğini ileri sürerek davalının başlatılan icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın mükerrer fatura iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, müvekkilinin yaptığı taşımalar karşılığı ödenmeyen borç tutarının 28.127,68 TL olduğunu ileri sürerek davacı karşı davalının başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı-karşı davalıya ait ürünlerin davalı–karşı davacı tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiği, davacı - karşı davalının düzenlemiş olduğu 7 adet faturaya konu emtianın hasarlandığı konusunda dosyaya herhangi bir belge ibraz edemediği için davalının tek başına hasarlı ürün faturası düzenlemesinin taşıma işini gerçekleştiren davalı karşı davacının taşıdığı ürünlerde taşıma esnasında hasar meydana geldiğini göstermeyeceği gerekçesiyle davacı- karşı davalının ispat edilemeyen davasının reddine,

koşulları oluşmadığından davalı- karşı davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmeye yer olmadığına, davalı- karşı davacının davasının kısmen kabulü ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3896 Esas sayılı takip dosyasında davacı- karşı davalının itirazının 28.127,68 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29’u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ait talebinin reddine, % 40 icra inkâr tazminatı olan 11.251,07 TL'nın davacı- karşı davalıdan alınıp davalı- karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm tesisine rağmen davacı-karşı davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.