Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13842 K.2011/15733

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. (Fatih 3.)Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2008 tarih ve 2008/159-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu (Davalı) ... vekili, ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, kredi borçlusunun Şirket olduğunu, müvekkilinin kefil olduğunu, yapılan ödemenin hangi borca karşılık olduğunun anlaşılmadığını, belgelerin borç doğurucu olmaktan uzak olduğunu, alacağın ipotek ile temin edilmiş bir alacak olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin açık olduğunu, bu nedenlerle Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (Davacı - Diğer Borçlu) cevap vermemiştir.

Mahkemece; İhtiyati hacze dayanak belgelerde ...'ün ihtiyati haciz isteyenle birlikte kefil olduğu, ihtiyati haciz isteyenin kefaleti nedeni ile ödemede bulunduğu, bu durumda kefilin asıl borçluya rücu hakkının bulunduğu, diğer kefile rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İhtiyati haciz talep eden ...'nun talebinin kabulüne ilişkin karara, davalı ...'ün itirazı üzerine, Mahkemece, gerekçede itirazın kabul edildiği belirtilmiş olduğu halde, sonuç bölümünde “davacı ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına” karar verilmiş olması karşısında, gerekçe ile sonuç arasında çelişki bulunan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bozma gerekçesine göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.