Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13845 K.2011/16928

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2011/313-2011/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekin sahte olduğunu, söz konusu çekin 19.07.2010 tarihinde şirket kasasından boş olarak çalındığını, müvekkilinin çekteki cirantalarla ve alacaklı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 265. maddesi uyarınca borçlunun, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğini, davacı borçlunun dayandığı itiraz sebebinin anılan maddede sınırlı olarak gösterilen itiraz nedenlerinden olmadığı, çekin çalındığına ve çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin iddianın açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.