Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13855 K.2011/15997

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/185-2011/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2011 tarih ve 2011/47 D. İş sayısı ihtiyati haciz kararının dayanığını teşkil eden 08.07.1997 tarihli sözleşmenin ve müvekkilinin kefaletinin zamanaşımına uğradığını, müvekillinin mal kaçırma olasılığının da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, zamanaşımına yönelik itirazın icra dosyasından ileri sürülebileceği, ancak davacının mal kaçırma olasılığının bulunmadığı ve Beypazarı'nda işyeri sahibi olduğuna dair belge ibraz ettiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-İstem, İİK'nın 265.maddesine istinaden açılmış olup anılan maddeye göre itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekir. Mahkemece anılan husus nazara alınmadan, duruşma yapılmaksızın itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Öte yandan, alacaklı banka alcağının muaccel olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğine göre, ihtiyati haciz koşullarını İİK'nın 257/1.maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin itirazın kabulüne gerekçe yaptığı husus ise İİK'nın 257.maddesinin 2 nolu fıkrasında belirtilen koşulara ilişkindir. Bu itibarla kabul şekli itibari ile de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.