Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13858 K.2011/16108

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2011/35-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin 2009/216-2010/451 sayılı ilamı ile karşı taraftan alcaklı olduklarını ileri sürerek toplam 735.677,79 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilmiş, karşı taraf (borçlu) vekili; ihtiyati haciz istemine dayanak oluşturan ilamın menfi tespit hükmü niteliğinde olup kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak oluşturan ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit hükmü içeren ilamların kesinleşmeden takibe ve ihtiyati hacze konu olamayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.