Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13868 K.2011/15634

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2008/81-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mimar olup dava dışı SS.Manisa Sanatkarlar Yapı Kooperatifi' ne ait mimari projeye ilişkin yaptığı avan proje, eskiz ön çalışmaları ve teknik hizmetleri sonucunda proje müellifi hakkını kazandığını, davalılar tarafından bu durumun bilinmesine rağmen mimari proje sözleşmesi düzenlenip davalı ... proje müellifiymiş gibi Mimarlar odası onayının alındığını, müvekkilinin başvurusu üzerine Türk Mühendisler ve Mimarlar Odası Birliğ'nce davalı ... hakkında üç ay meslek uygulamasının yasaklanması cezası verildiğini ileri sürerek,

FSEK' nun 3, 22/2, 68. maddeleri uyarınca müvekkilinin proje müellifliği hakkının tespitini ve müvekkiline geri verilmesini, (50.000) TL manevi tazminat, (1.000) TL davalılarca elde edilen kar ve ( 146.025) TL telif ücreti bedelinin üç katının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dayandığı projenin fikri bir çabanın ürünü olduğu, projede davacının isim veya imzasının bulunmadığı, ancak bu projenin davacıya ait olmadığı yolunda bir savunmanın da bulunmadığı, nitekim dava dışı kooperatifçe davacıya ilk aşamadaki hizmetleri için ücret ödendiği davacının avan projesinin yetkili imar birimlerince onanmış değilse de yaratılıp sabitlendiği ve sipariş verilen kooperatife teslim edildiği anda korumayı hak ettiği ancak, davacının söz konusu avan proje çizimlerini kooperatife teslim etmekle projenin kullanılacağını bildiğine göre kamuya arzına razı olduğu,

kooperatifin de projeyi amacı doğrultusunda kullandığı, davacının avan projeyi imzalamadığı ve kooperatifle sözleşme yaparak konumunu belirlemediği, buna karşılık fiili bir destek sağladığı ve danışman olarak sıfatlandığı,

davacının dayandığı proje ile davalıların sunduğu proje arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığı, Mimarlar Odası'nın meslekten men cezasının, mesleki etik ve disiplin ile ilgili olduğu, gerek bir eserin gerekse bir tecavüzün bulunup bulunmadığı konularında bağlayıcı olmadığı, gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.