Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13906 K.2012/21541

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2010/451-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.03.2009/2010 tarihli Gelir Güvencesi Sigorta Poliçesi ile işsizlik riskine karşı davalı şirket tarafından sigortalandığını, 14 yıldır satış destek müdürü olarak çalıştığı firmanın doğrudan iflasını istemesi nedeniyle kusuru bulunmaksızın iş aktinin 15/07/2009 tarihinde feshedildiğini, davalıdan sigorta poliçesinde teminat altına alınan işsizlik tazminatı talep olunmuş ise de SSK primlerinin aktif olarak yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1994 yılından iş aktinin fesholunduğu tarihe kadar SSK primlerinin yatırıldığını,

müvekkilinin halen herhangi bir işyerinde çalışmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 1.500,00 TL'dan en az altı ay karşılığı 9.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Gelir Güvencesi Sigorta Poliçesi'nin Hayat Sigortası Genel Şartları'na göre düzenlendiğini, bu kapsamda istem dışı işsizlik durumunun da teminat altına alındığını, poliçe özel şartlarında istem dışı işsizlik halinde tazminat ödenebilmesinin poliçenin düzenlenmesinden önceki 120 gün boyunca sigortalılık durumunun devam etmesi şartına bağlandığını, oysa davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğu tespit edildiğinden istemin teminat dışında bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş aktinin istem dışı fesholunduğu, istem dışı işsizliğin altı aylık kısmının davalı sigorta şirketince teminat altına alındığı, davacının en son aldığı net maaşına göre talep edebileceği tazminat tutarının 9.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.