Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13909 K.2013/16867

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/293-2011/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete 09.05.2008 tarihinden itibaren ...'ın müdür olarak atandığını, daha önce şirkette müdürlük yetkisi olan ...nın müdürlüğüne bu tarihte son verilmiş olup, anılan tarihten bu yana davalı banka bünyesinde yapılan tüm işlemlerin şirket adına yetkili olan ... tarafından yapıldığını, ancak 25.12.2008 ve 30.12.2008 tarihlerinde 09.05.2008 tarihinden önce şirket yetkilisi olan şahsın imzası ile müvekkili şirketin bilgisi dışında verilen talimatlar ile toplam 172.000,00 TL bedelli havaleler yapıldığını,

davalı bankanın havaleleri yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu müvekkili şirkete ait paranın yetkili olmayan şahsın imzası ile başka hesaplara aktarıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, havaleler bedeli toplamı olan 172.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altındaki davacının yetki değişikliğini tebliğ etmesi gerektiğini, bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketi tek imza ile temsil etmek üzere ...nın şirket müdürlüğüne atandığı, bu şirket müdürünün müdürlüğünün kaldırılması konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi bu şirket müdürünün müdürlükten istifa ettiğinin de ileri sürülmediği, başka bir şirket müdürünün tayin edilmiş olmasının tek başına önceki şirket müdürünün müdürlüğünün kaldırıldığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle işlemin yapıldığı tarihte ...nın şirket müdürü olduğu, davalı bankaya ...nın şirket müdürlüğünden alındığı veya yetkilerinin kaldırıldığının davacı tarafından bildirilmediği, bu durumda davalı bankadan yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.