Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13924 K.2012/20294

odrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2008/70-2010/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 24.000 USD bedelli 17.07.2007 tarihli çekin lehdarı davalıya 25.07.2007 tarihinde banka havalesi yoluyla çekin numarası da belirtilerek 8.000 USD ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının bu bedeli çek tutarından düşmeyerek kötü niyetli bir şekilde kardeş kuruluşu Özkanlar Ltd. Şti’ye çeki ciro ettiğini, dava dışı şirketin bu çeke dayanarak müvekkili hakkında 26.07.2007 tarihinde icra takibi başlattığını, çek bedelinin takip dosyasına ödendiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 8.000 USD'nin ödeme tarihindeki karşılığı 9.995.52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havaleye konulan kaydın hukuki değerinin olmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağının ve borçların ödenmemesinden kaynaklanan zararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacı şirketin keşide ettiği 17.07.2007 tarihli 24.000 USD bedelli çekin lehdarı olan davalının çeki dava dışı Özkanlar Ltd. Şti'ne ciro ettiği, dava dışı şirketin 24.000 USD asıl alacak üzerinden başlattığı icra takibinde çek bedelinin davacıdan tahsil edildiğini, ancak davacının icra takibinden önce banka havalesi ile 25.07.2007 tarihinde çek numarasını da belirterek 8.000 USD’yi davalıya havale gönderdiği ve bedelin davalı şirket banka hesaplarına aktarıldığı, davalı şirketin davacı tarafından gönderilen 8.000 TL yönünden sebepsiz zenginleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.