Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13959 K.2013/10964

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2010/160-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Japonya'da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "SEIKO" markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, "SEIKO" markasının, halihazırda dünya çapında 100’ü aşkın ülkede yapılan çok sayıda marka tescili ile koruma altında olduğunu, TPE nezdinde ise 104261 sayılı 07, 08, 09, 10, 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "SEIKO" ibareleri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53130 sayılı "SAIKON" ibareli markanın 7, 8,

9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK'ca reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu, davaya konu SAIKON ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış SEIKO ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

davalı şirketin müvekkili şirket markaları ile iltibas yaratmak amacıyla yapmış olduğu marka başvurularından sadece birisi olduğunu ve söz konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış SEIKO markasının itibarından haksız yarar sağlaması veya müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını ve davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 02.03.2010 tarihli YİDK'nın red kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53130 sayılı "SAIKON" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin, elektronik eşya (LCD, PDP, CRT TV, Uydu Cihazları. LCD Monitör, DVD, VCD) üretimi yaptığını, davacı tarafın hakim olduğu piyasanın ise saat piyasası olduğunu, "SEIKO" denince, Türkiye' de tüketicinin aklına saat geldiğini, davacının iddia ettiği gibi, her iki marka arasında görsel açıdan bir benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusu olan "Saıkon" ile davacı markası "Seiko" markasının 556 s. KHK'nın 8/1-b anlamında orta düzeyde benzerlik bulunduğu, taraf markalarında yer alan aynı tür mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunabileceği, ayrıca davalı markasında yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi" hizmetleri yönünden davalı markasının tescili halinde davacı markaları kapsamındaki malları da satacağı için bu hizmetin de benzer olduğu kabul edildiği,

davacının "seıko" ibareli markalarının saat emtiası yönünden tanındığı, ancak taraf markaları arasında sadece orta düzeyde görsel ve sesçil benzerlik bulunması, kavramsal açıdan farklı oldukları dikkate alındığında başvuru markasındaki farklı tür mal ve hizmetler yönünden davacı markalarının ayırtedici karakterine zarar verme, haksız yarar sağlama veya markanın itibarına zarar verme olgularının gerçekleşmeyeceği, dolayısıyla davacı tarafın KHK'nın 8/4 maddesinde sağlanan ilave korumadan yararlanamayacağı, kötüniyet iddiasının yerinde olmadığı,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 07 (11), 08 (3), 9 (1,2,3,6,9,10 ), 11(01) ve 35 ( 07) mal ve hizmetler yönünden YİDK'nın kararının iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden davalı şirket adına tescil olunan 2008/53130 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince. Dava konusu işaretlerin 556 s. KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzer olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan mütalaada davalının diğer marka başvuruları ile birlikte işbu davaya konu marka başvurusunun da kötüniyetli olabileceği açıklanmıştır.

Nitekim, mahkeme kararında da gösterildiği üzere davalı şirketin benzer işareti taşıyan marka başvurularından "SEİKON" ibareli başvurusunun da kötüniyetli olması nedeni ile reddine dair verilen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 01.04.2010 T. 28-69 sayılı kararının Dairemiz'in 30.01.2012 T. 2010/8789 E. 2012/956 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu başvuruyu oluşturan "SAIKON" ibaresi bakımından da davalının birbirine ve yine davacı markasına benzer nitelikteki marka tescil başvuruları dikkate alındığında, davalı başvurusunun 556 s. KHK'nın 35. maddesi kapsamında kötüniyetli başvuru niteliğinde olduğu dikkate alınmak sureti ile farklı sınıftaki mal ve hizmetler bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.