Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13965 K.2012/244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 12/05/2011 gün ve 2009/9175-2011/5231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Rasputin” adlı musiki eserinin Türkiye’deki yayın haklarının sahibi olduğunu, adı geçen eserinin davalı ... tarafından 18.04.1999 tarihinde yapılan seçim kampanyalarında izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 10.000 USD telif ücreti tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bahsi geçen siyasi partinin Anayasa Mahkemesi kararıyla kapatılması nedeniyle dava Hazine’ye yöneltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen Maliye vekili, dahili davalı şeklinde bir usul hükmünün bulunmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasal olmadığını ve Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca hazinenin ancak kendisine intikal eden malvarlığı nispetinde ödeme yapabileceğini, bahsi geçen siyasi partinin ise malvarlığı bulunmadığından müvekkilince ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından ibraz edilen inhisari sözleşme ile eser üzerinde hak sahibi olduğunun belgelendiği, davaya konu eserin telif ücretinin 25.000 USD olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği ve davalı siyasi parti kapatılıp mal varlığı Hazine'ye geçtiğinden davanın Hazine'ye yöneltilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, talep edilen dövizin dava tarihindeki kur karşılığı olan 5.685,84 TL’nın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekili ile Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.