Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13978 K.2012/21511

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2007/51-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “POLO” ibaresini ticaret unvanında ve markasında kullandığını, aynı zamanda “POLO”, “POLO GARAGE” markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının anılan markalarla iltibas yaratacak “U.P.A.” ile “UMAÇLAR P.O.L.O” markalarını müvekkilinin markasına tecavüz ve marka değerinden haksız kazanç sağlamak amaçlı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markaların 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, TTK'nın 56 ve 57. maddelerine aykırılık nedeniyle iltibas ve haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “U.P.A.” ve “Umaçlar P.O.L.O.” markasını, 03.04.2002 tarihinde adına tescil ettirdiğini, sonrasında bir itirazın gelmediğini, iki marka arasında iltibas bulunmadığını, kendi markasında yer alan “P.O.L.O.” ibaresinin, “Plastik Oyuncak Levazım Organizasyonu”nun bir kısaltması olduğunu, müvekkilinin, salt deri ayakkabı imalatı ve satışı ile uğraştığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarında yer alan “POLO” ibaresi ile davalının markasında yer alan “P.O.L.O.” ibarelerinin aynı olduğu, aradaki noktaların, görsel açıdan algıyı etkilemediği, davalının markasında, davacının markalarıyla ilgisi olmayan ekler bulunsa da iltibas ve bağlantı ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasının, davacının yapmış olduğu tanıtım ve reklam gücünden ve kazandığı bilinirlikten yararlanabileceği, davacının, “POLO” ibaresi üzerinde, davalının tescilinden daha önce yaptırdığı tescil ile öncelik kazandığı;

bununla birlikte davalının, tescilli bir markayı kullandığı ve marka hükümsüz kılınıp terkin edilmedikçe bu kullanımın, markaya tecavüz ve haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2002 07310 tescil numaralı markanın, davacı markası ile iltibaslı olduğunun tespitine ve tüm emtiaları ile 556 sayılı KHK'nın 8/4, 9/c ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, markanın kullanımının haksız rekabet olarak nitelenmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.