Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13979 K.2012/20576

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2008 tarih ve 2007/33-2008/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Polo” ibaresini ticaret ünvanı ve hazır giyim ve tekstil sektöründe marka olarak kullandığını, POLO ve POLOGARAGE ibareli markalarının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu, TPE’nin de anılan markalar için sektörel tanınmış marka belgesi verdiğini, davalının “POLOBEXX” ibaresini aynı sektörde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markaları ile davalının markasının benzer olup, iltibas bulunduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından yararlanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin marka tesciline haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “POLOBEXX” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların bütünsel açıdan benzer olmadığını, iltibas bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı gibi, davacı markaları için TPE tarafından sektörel tanınmış marka belgesi verilmesinin müvekkilinin tescilden doğan haklarını etkilemeyeceğini, öte yandan aynı mal ve hizmet sınıflarında başkaca firmalar tarafından tescil ettirilmiş POLO ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı markaları ile davalı markasının işaret ve ait oldukları emtia sınıfları bakımandan benzer olup, davalı markasının davacı markalarına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli "Polobex" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu edilen markanın "POLOBEXX" ibareli marka olmasına rağmen hüküm fıkrasında POLOBEX olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olması nedeniyle, bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.