Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13988 K.2011/16574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2008/174-2008/338 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/07/2011 gün ve 2009/8067-2011/8558 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "BENİMO !!!" ibaresinin 5,29,30,32. sınıflarda tescili için yaptığı marka tescil başvurusuna davalı şirketin itirazı üzerine davalıya ait "BENİM" markası mesnet gösterilerek nihai olarak TPE YİDK tarafından red karar verildiğini, mahkemece, hükümsüzlük davası sonunda da davalıya ait markanın 29/07 sınıfda yer alan mallar dışında halan 29,30,32. sınıfdaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 556 s. KHK 7/1-b, 8/1-b maddeleri anlamında tescil engeli bulunduğu, hükümsüzlük kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.