Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13989 K.2013/11676

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/53-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tekstil ve hazır giyim söktöründe dünyada ve ülkemizde tanınmış marka olduğunu, davalının 2008/12567 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla benzerlik arzettiğini, davalının marka başvurusuna yönelik yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının markasının yazılış, okunuş, görüş ve fonetik itibariyle farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ve davalı markası arasında iltibas ihtimali bulunmadığı, davacıya ait markanın 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi kapsamında tanınmış olmasının markaların farklı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.