Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14013 K.2012/20330

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2007/190-2010/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Norm Pompa ve Makine Ltd.

Şirketi'nin, müvekkili ile davalı gerçek kişiler tarafından 04.03.2005 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürü ... tarafından noterden verilen vekaletnameler ile şirket ortağı davalı ...'in abisi Selim Ülküseven'e şirket işlerini, özellikle para hesaplarını muhasebeci Ahmet Özay'la birlikte yürütmesi için yetki verildiğini, ancak geçen zaman içinde yolsuzluk yapıldığının anlaşılması üzerine noterden gönderilen azilnameler ile vekaletten azledildiğini, bunun üzerine Ülküseven soyadlı kardeşlerin şirket merkezini basarak davacıyı darp ettiklerini, bu olayla ilgili şikayette bulunduklarını, davacı ile diğer ortak ...'un tehdit edildiğini,

aynı şahısların şirket defterlerine el koyduklarını, aynı dönemde ...'in, kardeşi ve Yusuf Kılıç isimli şahıs ile 20 Ekim 2006 tarihinde davalı Norm Pompa İmalat Pazarlama Ltd.

Şirketi'ni kurduklarını, davacı ve diğer ortak ...'un katılmadığı 30 Ekim 2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısında imzaları taklit edilmek sureti ile şirket malvarlığının sonradan kurulan bu şirkete devredilerek müvekkilinden mal kaçırıldığını, aynı ortaklar kurulu toplantısında tarafların ortak olduğu şirketin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş ise de sahte imzalarla alınan bu kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek, TTK.'nun 551/2. maddesine göre şirketin feshine, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Norm Pompa ve Makine Ltd. Şirketi ile davalılar ... ve ... vekili, davanın şirketin feshi istemi ile açıldığına göre şirket ortağı olan gerçek şahıslar hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının kötüniyetli ve haksız olarak bu davayı açtığını savunarak, usulden ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı Norm Pompa İmalat Pazarlama Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., fesih ve tasfiyeye karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Norm Pompa ve Makine Ltd. Şirketi'nin tüm mallarının devredildiği ve faaliyetinin bulunmadığı, ortaklar arasında karşılıklı güvenin kalmadığı, karşılıklı olarak ceza ve hukuk davalarının bulunduğu, bu duruma göre davalı Norm Pompa ve Makine San. Tic. Ltd.

Şti’nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerektiği, şirketin mal varlığının yeni şirkete kaçırılmasının davacının doğrudan zararı olmayıp dolaylı zararı olduğu, bu durumda davacının kendi adına istekte bulunamayacağı, ortağı olduğu Norm Pompa ve Makine San. Tic. Ltd.

Şti. adına maddi tazminat talebinde bulunması gerektiği, davacının doğrudan kendisi için yaptığı maddi tazminat talebinin esası incelenmeksizin reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin de koşullarının bulunmadığı ve bu nedenle talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Norm Pompa ve Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davacının maddi tazminat isteminin bütün davalılar yönünden reddine, manevi tazminat isteminin davalı şirketler yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin maddi tazminat istemi yönünden tüm, manevi tazminat istemi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı vekili, davalılardan ... yönünden dava dilekçesinde, anılan davalının, kardeşleri ile birlikte şirket merkezini basarak müvekkili davacıyı darp ve tehdit ettikleri isnadında bulunarak manevi tazminat talep etmiştir. Davacı taraf tanık deliline de dayanmış olmakla, manevi tazminat istemi yönünden tanık listesinde bildirmiş olduğu tanıklarının isnad edilen darp ve tehdit olayları ile ilgili olarak bilgi ve görgülerine başvurulması, ayrıca bu olaylarla ilgili hazırlık tahkikatının akıbetinin araştırılarak gerekirse sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar vermek gerekirken davalı ... yönünden de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.