Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14021 K.2012/20254

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/60-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari hayatına 2008 yılında başladığını ve "YEDİBEY" ibaresini marka olarak kullandığını, başlangıçta davalılardan ...'ın şirket ortağı, ..., ..., ... ve ...'ın ise şirkette sigortalı işçi konumunda olduklarını, zaman içinde ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalı ...'ın hisselerini devretmek suretiyle şirketten ayrıldığını, daha sonra davalıların TPE'ye başvuruda bulunarak müvekkili tarafından kullanılan "YEDİBEY" ibaresini marka olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerini, davalıların marka üzerinde hiçbir şekilde hak sahibi olmadıklarını,

haksız yarar sağlama amacında olduklarını ve kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduklarını, müvekkilinin "YEDİBEY" ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımı ve ticaret ünvanı nedeniyle hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 2008/53729 kod numaralı "YEDİBEY" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacı şirket ortağı Murat Akkaya'nın sözlü olarak izin vermesi üzerine marka başvurusunda bulunduklarını "YEDİBEY" markası üzerinde davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı şirketten ayrılma sürecinde şirketin fiilen kullanmaya başladığı "Yedibey" ibaresini şirket faaliyet alanı ve ticaret konusu olan aynı emtialarda kullanmak üzere marka olarak tescil ettirmeleri girişiminin iyi niyetli bir marka başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının tüm Türkiye'de korunan ticaret ünvanının ayrıt edici ilavesi ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle KHK'nin 8/5 hükmü uyarınca 2008/53729 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.