Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14047 K.2012/361

2-...

DAVALI - KARŞI

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 gün ve 2009/45 - 2009/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.07.2011 gün ve 2010/97 - 2011/9030 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1992 yılından beri “Ece Tercüme” markasını kullandıklarını, bu marka ile tercüme piyasasında tanındıklarını, davalının ise söz konusu markayı 12.04.2006 tarihinde hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkillerinin bu durumu, davalının kendilerine gönderdiği ihtarname ile öğrendiklerini, bir markayı önce kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran kişinin hak sahibi olacağını, müvekkillerinin bu nedenle söz konusu marka üzerinde hak sahibi olduklarını ileri sürerek,

davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne, söz konusu markanın müvekkilleri adına tesciline, davalının kullandığı “www.ecetercume.com” internet adresi ile “ecetercume” uzantılı veya bu ibareyi içeren her türlü e-mail adresinin kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “ECE+Şekil” markasını 12.04.2006 tarihinde adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin büyüyen iş hacminden yararlanmak isteyen davacıların kötüniyetli olarak işbu davayı açtıklarını, söz konusu markanın müvekkili şirket adına tescil edildiğini 2007 yılında öğrenmelerine rağmen davayı aradan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açtıklarını, ayrıca iptali istenen internet sitesinin 2004 yılında müvekkili adına tescil ettirildiğini ve davacı tarafın bu durumdan haberdar olduğunu, bu kadar uzun süre dava açılmamasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı sonucunu doğuracağını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

./... 2011/14047 2012/361

S:2

Mahkemece, hükümsüzlüğü istenilen davalı markasının 12.04.2006 tarihli başvuru ile içinde tercüme hizmetlerinin de yer aldığı değişik hizmetler için tescil edildiği, sunulan tanıtım evrakı, serbest meslek makbuzları, değişik firmalarca davacı tarafın tercüme hizmetlerinden yararlanıldığına ilişkin yazı içerikleri ve faturalardan davacının 1992 yılından beri “ECE” markası altında tercüme hizmetleri vererek markayı ayırt edici hale getirdiğinin anlaşıldığı, kararnamenin öngördüğü şekilde tescilsiz olarak marka üzerinde hak sahibi olduğu,

aynı sınıflar için tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyebileceği, ancak davacının icra etmediği hizmetler yönünden hükümsüzlüğün istenemeyeceği, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla karşı davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı adına tescilli 2006/15900 nolu markanın tercüme hizmetleri, işaret dili hizmetleri, çeviri hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, hükmün kesinleşmesinden sonra “www.ecetercume.com” internet adresiyle “[EPOSTA]” sitelerine Türkiye’den erişimin engellenmesine,

markanın davacı adına tesciline ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.07.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20.01.2012 - HK