Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14052 K.2013/16947

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2009/833-2011/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı (borcu üstlenen) ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 18.11.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’nin Denizli Şubesi’ne açtıkları müşterek hesaba 12 ay vadeli olarak 54.000 DM yatırdıklarını, paranın müvekkillerinin bilgisi ve talimatı olmadan banka tarafından Efektifbank Ltd.Şti.ye havale edildiğini, bankanın Oyakbank A.Ş.’ye devredildiğini, Oyakbank hakkında paranın tahsili için açılan davanın erken açılma nedeniyle reddedildiği,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/688 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL’nin tahsili için açılan kısmi davanın mahkemece kabul edildiğini ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu ileri sürerek,

müvekkilleri tarafından yatırılan 54.000 DM para birimi yürürlükten kalkmış olmakla 27.621 Euro’nun bankaya yatırıldığı 18.11.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ana para faiz toplamına fiilen ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açılırken eksik yatırılan harcı 06.04.2010 tarihinde tamamlamıştır.

Davalı banka vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/688 E, 2008/511 K. sayılı dosyasından verilen kararla yapılan havale işlemlerinin davacıların talimatına istinaden yapıldığının kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların parası vadesiz hesapta olduğundan ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranında faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından açılan kısmi davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/688 E. ve 2008/511 K. sayılı ilamı ile kabul edildiği, davacıların toplam 54.000 DM yatırdığı, para birimi değiştiğinden değerinin 27.619,13 Euro olarak belirlendiği, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hükmedilen meblağ düşüldüğünde davacıların talep edebileceği meblağın 24.376,56 Euro olarak hesaplandığı,

davacılar paranın bankaya yatırılma tarihinden itibaren faiz talep etmişlerse de bankayı temerrüde düşürücü herhangi bir işlem yapmadıklarından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.376,56 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borcu üstlenen ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, hükmedilen alacak miktarına hesabın açılış tarihi olan 18.11.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.