Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14056 K.2012/365

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 gün ve 2007/43-2008/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/9881-2011/7103 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 7, 9 ve 35. sınıf ürünleri de içeren NEXT, NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKING, NEXTPOWER, NEWNEXT, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTWIND, NEXT DİGİTAL, NEXTSTAR, NEXT KING, NEXT POWER, NEXT WİND, NEXT SUN, NEXT&NEXTSTAR ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının 9, 35 ve 38 sınıfta yer alan “Nexus” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markasının aynısı ya da benzeri olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının aynı ya da benzer olmadığını, davacı markasının tanınmışlığının tescile engel teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin kuruluşundan beri kullandığı ibareyi marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, “Nexus” kelimesinin “bir sistemi veya grubu oluşturan şeyler arasında önemli bağlantı, birbirine bağlı grup ya da seri, merkezi nokta veya en önemli nokta” gibi anlamları içerdiğini, anlamsal, görsel ve işitsel açıdan davacı markalarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markalarındaki “next” ibaresinin kök sözcük ve seri marka unsuru olduğu, davalı başvurusundaki “nexus” ibaresinin asıl unsur olduğu, davalı başvurusu ile davacının “NEXT DİGİTAL” ve “NEXT” markalarındaki ortak “Nex” hecesinin işitsel ve görsel anlamda 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendine göre benzerlik yarattığı, anlam farklılığının ortalama tüketici tarafından dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı,

mal ve hizmetler bakımından 9. ve 35. sınıfların örtüştüğü, davalı başvurusunun 38. sınıfın alt gruplarından 38/01 sınıf ve alt gruptaki “radyo ve televizyon yayın hizmetleri” ve 38/02 sınıf ve alt gruptaki “haberleşme hizmetleri”nin davacının “uydu anteni ve uydu yayıncılığına ilişkin elektronik malzemeler” emtiası yönünden tanınmış “NEXT” ibareli markası ile bağlantı kurulabileceği ve davalının haksız yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 9 ve 35. sınıfların tümü,

38. sınıfın 1 ve 2 sayılı alt gruplarına dahil mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline ve davalı markasının sayılan bu sınıf ve alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen karar davacı, davalı TPE ve davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../...

2011/14056 Sf-2- 2012/365

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20/01/2012 - S.C