Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14067 K.2012/20952

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2009/269-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/53377 numaralı “www.sahibinden.cc”, 2008/53397 numaralı “www.sahibinden.tv” ve 2008/53421 numaralı “www.sahibinden.com” ibareli marka tescil başvurularının vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi gereğincek 35/4. sınıftaki “açık artırma düzenlenmesi” ile 35/8. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi (perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemlerle sağlanabilir) hizmetleri” bakımından reddedildiğini, ancak başvuru konusu işaretlerin tanınmış marka olduğu ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait bulunduğu ileri sürerek, YİDK kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi çoğunluk görüşüne dayanılarak, davacı başvurularının asıl unsuru olan "sahibinden" ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi uyarınca vasıf bildirici olması nedeniyle anılan hizmet sınıfları bakımından marka olarak tescil edilemeyeceği, ancak 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesinde vasıf bildirici bir işaretin başvuru tarihinden evvel tescile konu mal ve hizmetlerle ilgili olarak kullanılması ve bunun sonucunda ayırt edicilik kazanması hâlinde tescil başvurusunun reddedilemeyeceği düzenlenmiş ise de, davacının web sayfalarında açık artırmayla satış ve mağazacılık hizmeti sunmadığı,

aksine ürünlerin sahibi olan satıcı ile alıcıyı sanal ortamda buluşturarak aralarında satış ve benzeri bir akit kurulmasına olanak sağlayacak vaziyeti sağladığı, bunun aracılık yahut tellâllık hizmeti niteliğinde olduğu, gerçekleşen kullanımın ayırt ediciliğin kazanımına esas alınmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının “www. sahibinden.cc”, “www. sahibinden.tv” ve “www. sahibinden.com” ibareli markaların tescil talebinin davalı tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince nihai olarak reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu ve aynı maddenin (son) Fıkrası uyarınca da kullanımla ayırt edicilik nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarih ve 15303/5635 sayılı, 27.04.2012 tarih 15849/6947 sayılı ve 18.12.2012 tarih 14872/21080 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir.

Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden de anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.