Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14094 K.2012/20407

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2011 tarih ve 2010/939-2011/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Çin'de faaliyet gösteren bir firmadan ithal ettiği ve davalı tarafından taşınarak müvekkiline teslim edilen makinenin taşıma sırasında hasar gördüğünün anlaşıldığını, durumun davalıya ihbar edildiğini, Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/39 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit neticesinde makinenin dışarıdan aldığı darbe sonucu ana gövdesi içinde işlevsel özellikte hasar meydana getirdiğinin anlaşıldığını belirterek 2.150,00 USD (3.288,64 TL) tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın hava taşıması sırasında hasarlandığını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir ihbar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, talep edilen 1.022,00 USD (1.576,75-YTL) tazminatın piyasaya rayiç fiyatlarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hava taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça talep edilen tazminat bedeli 3.288,64 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.576,75 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve reddedilen kısım için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Reddedilen kısım 1.711,89 TL’dir.

03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.

Bu itibarla reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.