Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14106 K.2012/20406

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2011 tarih ve 2008/1338-2011/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Garanti Bankası Sincan Ankara Şubesi'ne ait 64759 nolu 30.11.2008 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin müvekkili elindeyken çalındığını, dava konusu çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunun haricen öğrenildiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olup, davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ikrazatçılık yapan müvekkilinin gerekli araştırmaları yapmak suretiyle çeki iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ikrazat işleminin gerçekleştirildiği 17.09.2008 tarihte davalının çekin çalıntı olduğunu bildiğine dair delil bulunmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi bakımından davacının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.