Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14126 K.2012/21244

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/743-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 01/05/2006 ile 01/11/2007 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 6620 EURO olduğunu, davalı tarafından gönderilen ihtara rağmen ardiye ücretinin ödenmemesi nedeniyle ardiye ücretinin tahsili için başlatıla icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sahibi olduğu malları davacının antreposuna bıraktığı, davalının antrepo ücretinden sorumlu olduğu, davacının, davalının ve gümrük idaresinin gümrük kanunun 46/2-a maddesinde öngördüğü hükümlere riayet etmemesi ve gümrük idaresinin tasfiyeyi gerçekleştirmemesi ve bir idare işlemi yapmamış olmasının, antreponun işgaliyesinden dolayı isteyeceği ücrete etkisi olmayacağı ve bunun sonuçlarının davalı tarafça yerine getirilmemiş olmasının, davacının genel hükümlere göre işlemiş ardiye ücretini talep hakkını sınırlayamayacağı,

mahkemece resen hesap edilen davacının antrepo ücret tarifesine göre isteyebileceği antrepo ücretinin, takip tarihi itibari ile 6.620,00 EURO olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 6.620 Euro üzerinden devamına, hükmolunan 6.620 EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden saptanan 4.687,00 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı talep edilen tutara da itiraz ettiğine göre, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarifesi hükümleri nazara alınarak hesaplama yaptırılarak ve bu yolla davalıya bilirkişilerce tespit edilen tutar olursa itiraz etme hakkı tanınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, kurulan hükmü bu açıdan izleme olanağı vermeyecek şekilde, bilhesap yapılan tutara hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.