Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14135 K.2012/20253

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2006/395-2011/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kuyumculuk sahasında faaliyet gösteren müvekkilinin TPE nezdinde 2005 07655 marka nosu tescilli “Nomanoğlu” markasının davalılar tarafından gerek işyeri dışında gerekse kartvizit, takvim ve altın kutularında kullandığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından Ticaret Siciline yapılan yasal olmayan Nomanoğlu ibaresinin terkinine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak haksız rekabet yaratan davalının 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kardeşi ve amcası olan davacı şirketin yetkilisinin kötü niyetli olarak 2005 yılında Nomanoğlu ibaresini tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ve davalı ...'nun dava konusu marka üzerinde üstün, öncelikli ve müşterek hak sahibi olduklarının kabulü gerektiği, müşterek hak sahipliği karşısında davalıların Nomanoğlu ibaresini kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğundan söz etme olanağının bulunmadığı, davacının marka hakkının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği, davalıların ticaret unvanında Nomanoğlu ibaresini kullanabileceği, terkin ile maddi ve manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.