Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14159 K.2013/13819

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2008/281-2011/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve Valiliğini temsilen hazine vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında asfalt ve astar malzemesinin depolama ve nakli işi için sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre düzenlenen keşif özetinde tutarın 199.918,40 TL olduğunun belirlendiğini, toplam 70.000 TL ödeme yapılmasına karşın kalan 129.918,40 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, bu amaçla başlatılan icra takibine Valiliğinin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında her ne kadar dava ... hakkında açılmışsa da husumeti İl Özel İdaresine yöneltildiğini bildirmiştir.

Davalı Valiliğini temsilen hazine vekili, Valiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, işin... Vakfı tarafından yürütüldüğünü ayrıca davacının sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren alacağının tahsili için herhangi bir girişimde bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu alacak konusunda düzenlenen ibraname gereğince davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının belirlendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş, davacının başlattığı takibin kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, dava her ne kadar ... aleyhine açılmışsa da temsilcide hata edildiği anlaşıldığından İl Özel İdaresinin davaya dahil edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça inkar edilmeyen 31/01/2003 tarihli ibraname ile davacı şirketin davalı idareyi sözleşmeye ilişkin tüm borçlarından ibra ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve Valiliğini temsilen hazine vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar, davalı ... adına hazine vekili tarafından temyiz edilmişse de, mahkemece adı geçen davalı hakkında açılan davanın temsilde hata olarak değerlendirilerek, ...’nin davalı olduğunun kabul edilmesine ve bu kapsamda Valiliğinin eldeki davanın tarafı olmamasına göre, davalı Valiliğini temsilen hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.