Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14197 K.2011/17839

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2008 gün ve 2006/173-2008/504 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 23/06/2011 gün ve2009/8353-2011/7605 sayılı kararı aleyhinde davacı vekilli ile davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu M/V Hacı İbrahim gemisinin Marmara Deniz’inde seyir halinde iken, 25.4.2005 tarihinde Yalova-Armutlu açıklarında İran Bayraklı M/V İran Madani gemisi ve gemiye çekme hizmeti veren M/Tug Sand Cape isimli römorkörün çarpmasına maruz kalması sonucu yükü ile beraber battığını, kaptan ile birlikte 5 gemicinin hayatını kaybettiğini, olaya davalıların kusurlu davranışının neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.300.000 USD zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M/Tug Sand Cape römorkörünün donatanı, işletenleri ve kaptanına izafeten husumet yöneltilen ortak acente Golden Horn Denizcilik Ltd Şti vekili, acente sıfatıyla kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan M/Tug Sandy Cape römorkörünün çatma ve batma olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çatma olayında davalılara izafe olunacak kusur bulunmadığı yolundaki bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.6.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalıların her biri için takdir olunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının ise kabulüyle yerel mahkeme hükmünün bu cihet itibariyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili ile davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilli ile davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.