KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/14203 E., 2012/339 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Davacılar
- 1-... (KENDİSİNE ASALETEN BURCU VE ORÇUN'A VELAYETEN
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
2-...
DAVALILAR
1-TÜRKİYE GENEL SİGORTA A.Ş. 2-... 3-...
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/286 - 2008/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/05/2011 gün ve 2009/12402-2011/6631 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve 18 gün boyunca tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin iş gücü kaybına maruz kaldığını ve ayrıca diğer müvekkilleri ile birlikte manevi olarak da acı duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ile tedavi ve bakım gideri olarak 300 TL’nın, davacı ... için 700 TL, Nazir için 500 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 100 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 38.913,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, poliçenin iş gücü kaybı ve manevi tazminatı teminat altına almadığını, davadan önce temerrüte düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah edilen tutarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 19/01/2012-S/E
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14203, K. 2012/339, 19 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama