Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14220 K.2012/364

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2008/497-2008/772 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/252-2011/8631 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Caddebostan şubesindeki Nebahan Yılmaz adına açılmış 7.892.986.290.-TL bakiyeli vadeli hesabın 18.10.2002 tarihli tediye fişi ile kapatıldığını, ancak mudinin yakınması üzerine yapılan incelemede paranın davalıya ödendiğinin belirlendiğini, hesabın müşterek hesap olmaması ve mudi N.....n’ın eşi Güran’a yetki vermemesi nedeniyle, davalının çektiği paranın ferileriyle birlikte mudiye ödendiğini, davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 15.482.618.806.- TL’nın avans faizi ve buna ilişkin BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, eşi Nebahan’a ait vadeli hesapta bulunan paranın hazine bonosuna çevrilmesi için o zamanki memur ve yetkili personel Dilek Diz........’na müracaat ederek ve istediği vadeli hesap defterini vererek 3 aylık hazine bonosuna çevrilmesini istediğini, Dilek ...’nun da vadeli hesap defterine “3 aylık hazine bonosuna çevrilecek” şeklinde şerh koyarak, 7.892.986.290.-TL’lık tediye fişini imzalamasını istediğini, kendisinin de art niyet gözetmeden tediye fişini imzaladığını, ancak hesaptan para almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hesap cüzdanı üzerine hazine bonosu alınacak ibaresi yazılıp paraflandığı halde dava dışı şube elemanı Dilek ... tarafından ödeme dekontu tanzim edilerek davalıya imzalatıldığı, hesap cüzdanı dekont ve banka kayıtlarının nakit çekim işlemini teyit eder mahiyette olduğu, ancak ödeme dekontunda verilen banknotların dökümlerinin yapılmadığı gibi dekontu düzenleyen ve imzalayan Dilek ...’nun 5.000.000.000 TL’lik tek imza yetkisini aştığı, dekontta bulunması gereken ikinci imzanın bulunmadığı,

Dilek Diz.........’nun aynı şubede pek çok usulsüz işlemi olup dava konusu işlemin de bunların arasında bulunduğu hususunun müfettiş raporları ve ön komisyon toplantı tutanağı ile sabit olduğu anlaşılmakla 18.10.2002 tarihli ödeme dekontunun geçerli bir işlem dekontu olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.07.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

.../... 2011/14220 2012/364

S.2

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

20/01/2012 KLY