Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14232 K.2012/17776

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2006/950-2010/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar, ..., ..., ...'a velayeten ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'in babaları dava dışı ...'in, davalıların murisi ...'un % 100 kusurlu olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, diğer müvekkili ...'nın ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu nedenle davalılar aleyhine tazminat davası açıldığını, ancak davalıların, murisleri ...'un mirasını reddettiklerini, ayrıca murisin hissesi bulunduğu şirketteki payını, gayri yasal bir şekilde ve muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiklerini, davalı ...'un da daha sonra başka birine devir yaptığını, kazanın 01.11.2005 tarihinde meydana geldiğini, kaza sırasında vefat eden muris ...'un mirasçılarının,

kazadan hemen sonra Ağlasun Noterliği'nde, sahte olarak tanzim edilen 26.10.2005 tarih ve 11 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı'nı onaylattıklarını, onaylama işleminde hisseyi devralan kişinin huzurda atılı imzası olduğu halde, muris ...'un imzasının bulunmadığını, ayrıca Ortaklar Kurulu Kararı'ndaki muris ...'un isminin altındaki imzanın, bu kişinin sağlında atmış olduğu diğer imzalara benzemediğini, kaza nedeniyle açılacak tazminat davalarından kurtulmak için davalıların müştereken bu yolu seçtiklerini ileri sürerek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı Burdur Birlik Turizm ve Seyahat Hizm.

San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 26.10.2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nın iptaline ve terekeye dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birlik Turizm ve Seyahat Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin yapıldığı iddia edilen işlem ve kaza nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 26.10.2005 tarih ve 11 sayılı hisse devri hakkındaki ortaklar kurulu kararında davalıların murisi ... adına atılmış imzanın, kendisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Burdur Birlik Turizm ve Seyahat Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.10.2005 tarih ve 11 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı'nın iptaline, ihtiyati tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ...'a velayeten ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ...'a velayeten ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.