Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14235 K.2012/21504

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nun 11/631 sayı ve 25.07.2011 tarihli kararı davacı vekili tarafından temyiz edilerek İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12 Hakem Sayı ile 05.10.2011 tarihinde incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalı nezdinde İnşaat All Risk Poliçesi ile sigortalı bulunan öğrenci yurdu inşaat alanından yapılan kablo hırsızlığı nedeniyle davalıya yapılan ihbara rağmen hırsızlığın teminat harici olduğu gerekçesiyle müvekkilinin zararının ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ile Poliçe Özel Şartlarına göre, şantiye sahasındaki malzemelerin, inşaat yapılması haricinde kilit altında tutulması , inşaat sahasının 24 saat güvenlik ekibi tarafından korunması ve etrafının çit veya perde ile çevrili olmasının gerektiğini ancak davacı tarafından buna uyulmadığının anlaşılması nedeniyle teminat kapsamında olmayan hasar bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe özel şartı olarak düzenlenen elektrik kabloların kapalı, emniyetli ve kilitli bir depoda muhafaza edilmesi ve 24 saat bekçi bulundurulması şartının sigortalı tarafından gerçekleştirilmediği, bu nedenle rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Hakem kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.